Somos Prensa
Estados Unidos

Se niega el esfuerzo de Michael Flynn y el Departamento de Justicia para poner fin a su caso

La decisión 8-2 restaura el poder de un juez para cuestionar los movimientos del Departamento de Justicia en el caso políticamente divisivo, cuando el fiscal general William Barr retiró los cargos contra el exasesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump a principios de este año a pesar de haberse declarado culpable dos veces de mentir bajo juramento y mentir al FBI.

Flynn se había enfrentado a la decisión del juez de distrito Emmet Sullivan de pedirle a un abogado tercero que argumentara en contra del despido del Departamento de Justicia en el caso y sus planes de celebrar una audiencia, lo que aún no ha sucedido.

La decisión del lunes agrega lo que puede ser la ronda más trascendente hasta el momento a lo que se ha convertido en un caso judicial inusual y profundamente político en un año electoral, y uno de los enjuiciamientos más simbólicos de un asesor de Trump durante esta presidencia. Anteriormente, un grupo de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC se puso del lado 2-1 de Flynn al ordenar que el tribunal inferior desestimara su caso. La decisión de 8-2 del lunes por parte de la corte en pleno llegó a la conclusión opuesta.

En los últimos meses, el caso de Flynn se ha convertido en un conducto para las críticas del presidente Donald Trump y sus partidarios a la investigación de Rusia. Por otra parte, el caso ha llevado a muchos en la industria legal a oponerse públicamente a la indulgencia de Barr hacia los amigos del presidente, diciendo que su decisión en el caso Flynn torció la ley para ayudar políticamente a Trump. Se considera ampliamente que el destino del caso de Flynn es un tipo de Rosetta Stone por cómo el público puede ver la investigación de Mueller, con la exoneración de Flynn socavando los hallazgos de mala conducta por parte del presidente, o la sentencia de Flynn manteniendo la presión sobre el presidente.

El juez de circuito de DC Thomas Griffith, designado por George W. Bush en su último día antes de retirarse del tribunal, advirtió en una opinión concurrente que el último giro en el caso de Flynn no debe interpretarse como una declaración política.

«En los casos que atraen la atención del público, es común que los expertos y los políticos enmarquen sus comentarios de una manera que reduzca el proceso judicial a poco más que una escaramuza en una batalla partidista», escribió Griffith. «La afiliación partidista del presidente que nombra a un juez se convierte en una explicación de la verdadera razón del juez para la disposición, y el razonamiento jurídico empleado se ve como una tapadera para el ejercicio del poder político crudo. Sin duda habrá algunos que describirán la decisión del tribunal hoy en esos términos, pero estarían equivocados «.

Disentimiento: ‘La fiscalía ya no tiene fiscal’

La jueza Neomi Rao, una persona designada por Trump que también formó parte del panel de la corte de apelaciones original que había votado por Flynn y ahora está en minoría, escribió su propia disidencia para argumentar que cree que el caso de Flynn finalmente será desestimado sin importar nada.

«En el caso de Flynn, la fiscalía ya no tiene un fiscal. Sin embargo, el caso continúa con procedimientos judiciales de distrito destinados a descubrir las deliberaciones internas del Departamento. La mayoría apunta a los posibles daños de tal intrusión judicial en el Poder Ejecutivo, pero toma un enfoque de esperar y ver, con la esperanza y la insinuación de que el juez de distrito no tomará las acciones que claramente dice que tomará «, escribió Rao.

Si Flynn apelara a la Corte Suprema para mantener a raya a Sullivan por más tiempo, lo que sigue siendo una posibilidad, el desacuerdo de Rao y su opinión anterior en el caso podrían convertirse en argumentos legales importantes para que su equipo presione a los jueces.

Solicitud rechazada para reasignar el caso de Sullivan

'Espiaron mi campaña': cómo Trump transformó una teoría de la conspiración en un grito de guerra político

El tribunal de apelaciones también se negó a reasignar el caso de Flynn a otro juez de primera instancia, después de que el equipo legal de Flynn acusó a Sullivan de ser parcial contra Flynn.

Sullivan, quien contrató a un abogado para argumentar el caso con respecto a su autoridad y pidió que el panel completo lo escuchara este verano, había tomado esas medidas por sólidas razones legales, por invitación de la corte de apelaciones, y no porque se hubiera puesto de lado. en el caso subyacente de Flynn, dijo el tribunal.

«Nada acerca de esa participación creó una impresión razonable de parcialidad, ni pudo», escribió la corte de apelaciones en su dictamen el lunes.

Esta historia se ha actualizado con el lenguaje de la disidencia.

.

Ver Fuente

Related posts

Los republicanos del Senado dicen que Trump debería ser responsable por los disturbios, pero no por ellos

Redacción

La policía busca a un niño de 3 años desaparecido que se cree que fue secuestrado en Carolina del Norte

Redacción

‘Muchachos boogaloo’ armados se reúnen en el Capitolio de Michigan, se unen a un pequeño grupo de manifestantes

Redacción

Dejar Comentario