Somos Prensa
Asia

La marcha progresiva de Asia en los rankings de educación superior e innovación

GLOBAL

A pesar de nuestros tiempos turbulentos, los rankings universitarios continúan sin cesar. El lanzamiento de la Times Higher Education (EL) 2021 World University Rankings completa los ‘tres grandes’ rankings universitarios del año, los otros son QS y el Academic Ranking of World Universities (ARWU).

Las tres clasificaciones, cuando se analizan durante un período de tres años, confirman, a pesar de las diferencias metodológicas y las variaciones en los criterios de inclusión, que Asia está en aumento, y representa cerca del 30% de las instituciones clasificadas a nivel mundial. A los efectos de este ejercicio, excluimos Oriente Medio y Oceanía (que se incluyen en las distintas clasificaciones).

Si bien las instituciones asiáticas tienen un mejor desempeño, existen algunos patrones clave que vale la pena observar. El primero es el inexorable aumento de la educación superior china, construido sobre la base de inversiones a largo plazo en capital humano y el creciente gasto en investigación, difusión y absorción de conocimiento (aunque algunos serían críticos de la forma en que se ha adquirido el conocimiento de otros lugares). ), así como, de forma más general, su aparición como potencia económica.

La participación de China en las clasificaciones asiáticas ha aumentado para llegar a más de una quinta parte en las clasificaciones por EL y QS y más de la mitad en ARWU’s. Esta marcada diferencia entre ARWU y los demás está relacionada con las muy diferentes metodologías en ARWU (que incluye publicaciones en revistas de primer nivel y medallas Fields) en comparación con las otras dos.

No obstante, el desempeño en general, pero específicamente en AWRU, apunta a una mayor calidad del desempeño de las instituciones chinas.

Muy tentativamente, algún realineamiento dentro Se pueden identificar las economías asiáticas. La proporción de instituciones clasificadas representadas por los países más desarrollados, incluidos Japón y Corea del Sur, ha disminuido. India presenta un panorama mixto, con un aumento de lugares en el EL clasificación en los últimos tres años, pero ligeras disminuciones en los otros dos esquemas de clasificación, mientras que las instituciones malasias están subiendo.

También es de destacar, como parte de esta realineación emergente, el aumento en la clasificación de los países de ‘brote verde’, incluidos Pakistán, Tailandia, Vietnam y, hasta cierto punto, Filipinas.

En algunos de estos casos, los países están superando su peso en relación con sus niveles de desarrollo económico y social. En números absolutos, por ejemplo, Pakistán tiene 17 instituciones en el EL ranking, pasando de nueve hace apenas dos años.

Sin embargo, hay una serie de salvedades. Primero, es que en el EL ranking hay instituciones significativamente más clasificadas este año (y anteriormente), ampliando así el grupo.

En segundo lugar, en el top 200 en el EL En el ranking, Asia está representada por China, Singapur, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Hong Kong. Otros países asiáticos emergentes, incluida India, no se han clasificado entre los 200 primeros. Eso requiere tiempo y paciencia.

En tercer lugar, no se debe exagerar el realineamiento tentativo dentro de Asia porque, por ejemplo, Japón y Corea del Sur (e incluso hasta cierto punto Taiwán), los países más desarrollados de Asia, todavía representan un número muy significativo de instituciones en términos absolutos.

Índice de Innovación Global 2020

El Índice de Innovación Global 2020 recién publicado, un enfoque integral que cubre 131 países que abarca los dominios de innovación tanto de entrada como de salida, ilumina aún más estos puntos, incluso con respecto a las clasificaciones y el rendimiento de las universidades.

Según el índice, mientras que los 10 países con mejor desempeño están dominados por Estados Unidos y Europa, algunas economías asiáticas se están acercando poco a poco al top 10, ahora se han convertido en parte del club exclusivo o mantienen su posición en el top 10.

En términos de movimiento hacia el top 10, China ocupa el puesto 14 por segundo año consecutivo, Hong Kong ocupa el puesto 11 (frente al 13 del año pasado) y Japón está en el puesto 16 (una ligera disminución desde el puesto 15 anterior). año). Corea del Sur se encuentra ahora entre los 10 primeros, en la décima posición, después de haber subido desde la undécima posición el año pasado, mientras que Singapur mantiene su octava posición.

Malasia (33º), Filipinas (50º), India (48º), Tailandia (44º) y Vietnam (42º) completan las 50 principales economías asiáticas. De estos países, India y Filipinas han mejorado su posición, mientras que Vietnam ha mantenido su posición.

Vietnam, India, Tailandia y Filipinas son considerados países que logran la innovación, es decir, se están desempeñando mejor en innovación de lo que indicaría su nivel de desarrollo económico. Sin embargo, el informe apunta a una creciente desigualdad entre los mejores y los emergentes en comparación con otras partes de Asia, África y América Latina.

Está claro que estar entre los 10 primeros o más o menos requiere un enfoque integral, integrado y cohesivo de todo un ecosistema de innovación que comprende entradas sofisticadas (infraestructura, entorno empresarial, capacidad institucional, inversión en capital humano, incluidos todos los niveles de educación, investigación de universidades y empresas y acceso a capital, entre otras cosas) y salidas, tales como bienes y servicios de alto valor, patentes, exportaciones avanzadas, bienes y servicios creativos y un fuerte crecimiento de la productividad, entre otras cosas.

China e India

Profundizando, China se está acercando a tener estas capacidades integrales. Una de las fortalezas clave en China es su capacidad para transformar insumos en productos de manera eficiente y efectiva: su rango de producción es el sexto en el mundo (muy por delante de su rango general), en comparación con su rango de insumos del 26.

Sus otras fortalezas clave se encuentran en el capital humano, la sofisticación del mercado y los negocios, el conocimiento y la tecnología y los resultados creativos. Por ejemplo, China es el mejor en su clase en capacitación formal en empresas, educación secundaria (puntajes PISA), patentes y propiedad intelectual de utilidad y logra una clasificación muy alta en absorción de conocimiento, gasto en investigación en empresas, productividad, resultados creativos, manufactura de alto valor. y exportaciones de alta tecnología. La posición de China es coherente con su sólida base industrial.

El pilar más débil de China se encuentra en las instituciones (entornos políticos, regulatorios y comerciales) donde ocupa el puesto 62. De hecho, esto es común en varios países asiáticos, con la excepción de Singapur (que ocupa el primer lugar en el mundo), Hong Kong (quinto) y Japón (octavo).

India, otro actor global emergente, ocupa el puesto 48 y está mejorando progresivamente. Su desempeño en la clasificación de innovación es mucho mejor en términos relativos que su desempeño en otras clasificaciones clave, como el Índice de Desarrollo Humano de la ONU y el Índice de Protección Ambiental de Yale.

Las áreas clave de fortaleza para la India incluyen productos de conocimiento y tecnología, exportaciones de servicios de TIC (donde es el primero en el mundo), graduados en ciencias e ingeniería, gasto de la empresa en I + D, comercio, difusión y absorción de conocimiento, publicaciones y acceso al crédito, pero hay siguen siendo preocupaciones.

A pesar de su posición mejorada en el Índice Doing Business del Banco Mundial, la calidad de su infraestructura sigue siendo más débil que su desempeño general en innovación, al igual que su fortaleza institucional, aunque eso está mejorando.

Las preocupaciones clave incluyen su desempeño ambiental (ocupa el puesto 98) y la participación de las mujeres en la parte más educada del mercado laboral (donde ocupa el puesto 101). Otras áreas que requieren atención incluyen el acceso y uso de las TIC, que está muy por debajo de su desempeño en las exportaciones de TIC, y los resultados creativos, este último quizás sorprendente dado el rico y vasto patrimonio y patrimonio cultural de la India.

Cabe destacar dos puntos más con respecto a las economías asiáticas. El Índice de Innovación Global mide la calidad de la innovación, como se refleja en las solicitudes de patentes, los documentos citables (índice h) y la puntuación media de las tres instituciones mejor clasificadas de un país en el ranking QS. Estos tres parámetros reflejan una sólida capacidad de educación e investigación.

Si bien EE. UU. Y Europa dominan en la calidad de la innovación, es instructivo que India, Malasia, Tailandia, Japón y Corea del Sur se ubiquen más arriba en eso que en su clasificación general de innovación, lo que indica claramente que la calidad de su innovación está en aumento.

El segundo punto a destacar es que la innovación es una actividad que tiene un efecto indirecto, incluido el intercambio y la difusión de conocimientos. Con este fin, el Índice de Innovación Global mide los grupos de ciencia y tecnología a nivel subnacional, basándose en medidas que incluyen la ubicación de los inventores y las publicaciones. En este sentido, un grupo japonés lidera el mundo, seguido por uno en China y Corea del Sur. De los 100 grupos principales, China tiene 17 grupos, mientras que EE. UU. Lidera con 25.

El futuro

¿Y el futuro? De cara al futuro, el impacto de COVID-19 es, y claramente será, significativo para varias de estas clasificaciones e índices. Ya existe cierta discusión sobre la reformulación de metodologías y métricas en los próximos años para las clasificaciones universitarias globales.

Una posible idea que presentamos es el desarrollo de indicadores de resiliencia para las universidades (ya sea como un ranking separado o integrado en los rankings existentes), que podrían centrarse en la capacidad de las universidades para recuperarse financieramente, diversificar sus fuentes de ingresos, liderar Investigue la recuperación de COVID-19, interactúe con los estudiantes de forma remota, realice actividades de divulgación en la comunidad y la industria y gestione el riesgo. La dificultad de desarrollar tales métricas no debe subestimarse.

En términos más generales, hay muchos comodines que van al corazón de los distintos rankings. Es preocupante la posibilidad de que los países retrocedan (más) hacia adentro, limitando así el libre flujo de ideas, conocimientos y personas (incluidos quizás los estudiantes) que es tan esencial para una economía global del conocimiento.

Tal retirada probablemente exacerbaría las desigualdades en el desarrollo económico en todo el mundo. Podría tener un impacto similar en la estructura industrial y las cadenas de valor: el impulso para las cadenas de suministro locales y el desarrollo de la industria local en el contexto de la pandemia, aunque atractivo de alguna manera, en nuestra opinión no debería ser un ‘caballo de Troya’ para mayor protección y guerras comerciales.

Además, el impulso que algunas naciones en desarrollo han construido para convertirse en importantes actores del conocimiento global podría verse limitado por la desaceleración del crecimiento económico, especialmente, por ejemplo, en India, que tiene una de las tasas más altas de COVID-19 del mundo.

Por otro lado, a medida que continúa el proceso de abandono y desaparecen las industrias antiguas y aparecen nuevas industrias y modelos de negocio, la necesidad de una educación y formación flexibles que requieran capacidades nuevas y adaptables dentro de las instituciones de educación superior será más crítica que nunca.

¿Y cuál será el impacto en la investigación? ¿Se destinarán los escasos recursos de investigación a la recuperación y prevención de una pandemia a expensas de otros campos o la investigación y la innovación se ‘sacrificarán’ de manera más preocupante en nombre de la recuperación económica a corto plazo?

Ambos se mencionan en el Índice Global de Innovación. En nuestra opinión, la colaboración mundial basada en la capacidad nacional especializada es el camino a seguir.

El Dr. Anand Kulkarni es director asociado de planificación, desempeño y riesgo en la Universidad de Victoria, Australia.

.

Ver fuente

Related posts

‘Stop Asian Hate’ tiene relevancia en todas partes, incluso en Asia

Redacción

Valmet suministrará una línea de fabricación de papel a Asia Symbol XinHui en China

Redacción

La venta masiva de FANGS y BATS asusta a las acciones mundiales Por Reuters

Redacción

Dejar Comentario