Somos Prensa
Europa

¿Vale la pena el costo de las bases en el extranjero?

La mejor experiencia auditiva es en Chrome, Firefox o Safari. Suscríbase a las entrevistas de audio diarias de Federal Drive en Apple Podcasts o PodcastOne.

Estados Unidos tiene decenas de miles de tropas estacionadas permanentemente en el extranjero, principalmente en bases que se establecieron durante la Guerra Fría. Pero nuestro próximo invitado dice que si el objetivo de las fuerzas es disuadir a los adversarios, el presupuesto de Defensa iría mucho más allá si estuviera orientado a enviar fuerzas rápidamente a los puntos conflictivos, en lugar de mantenerlas en lugares como Corea y Alemania. Esas conclusiones, del Stimson Center, se basan en un estudio de más de 100 crisis de política exterior. Barry Blechman es cofundador del centro y uno de los coautores del estudio. Habló con Jared Serbu de Federal News Network en Federal Drive con Tom Temin.

Barry Blechman: Lo que encontramos fue que cuando las fuerzas se trasladaron a la región, fue entonces cuando fuimos efectivos. Fue entonces cuando pudimos coaccionar a los tomadores de decisiones extranjeros sin tener que ir a la guerra. Cuando confiamos en las fuerzas que ya estaban en la región. Por ejemplo, llamar la atención sobre las fuerzas que tenemos en Alemania, fue mucho menos efectivo para lograr que la gente hiciera lo que queríamos que hicieran, o que no hicieran lo que no queríamos que hicieran.

Jared Serbu: Cuando dices llamar la atención, ¿qué quieres decir con esa declaración del Pentágono o de alguien más que simplemente señala que tenemos fuerzas allí, no intentes nada?

Barry Blechman: No, tiene que ser una cadena física. Entonces iban al despliegue, o hacían un ejercicio conjunto con los postes, por lo que tenía que haber un cambio físico en la disposición de las fuerzas, ya fuera un movimiento o un cambio en el estado de alerta.

Jared Serbu: Dice en un par de lugares del artículo que esas fuerzas estáticas que están estacionadas permanentemente en el extranjero no parecieron disuadir a los adversarios. Y parece que la palabra parece que está haciendo bastante trabajo porque creo que los defensores de las fuerzas desplegadas de avanzada probablemente argumentarían que, mira, tal vez Kim Jong Un se despierte todos los días pensando en todas las cosas malas que le gustaría. hacer, pero no puede debido a los 40.000 soldados estadounidenses que están estacionados al otro lado de la frontera.

Barry Blechman: Bueno, ese es el argumento que siempre se hace para mantener las fuerzas allí. Solíamos tener medio millón de soldados en Europa, y eso se redujo a 300.000. Pero durante décadas, tuvimos unos 300.000 soldados en Europa. Y el argumento era que esto disuadió a los rusos de invadir Europa Occidental. Pero nunca encontramos ninguna evidencia, este es un estudio anterior, de que los rusos alguna vez tuvieron la intención de invadir Europa Occidental. Quiero decir que la deterencia es eso que nunca puedes probar. Solo sabes cuando falla. Hay razones para mantener tropas en una región que los familiarice con ella. Llegan a operar con más frecuencia con aliados. Eso es todo para bien, pero es muy caro hacer eso. Porque para estas implementaciones permanentes, se implementan con sus familias, y eso significa viviendas de estilo estadounidense. Significa escuelas, significa PX, significa clubes de oficiales, eso significa instalaciones recreativas. Es muy caro hacer eso. Pero pasa a formar parte del fondo. Entonces, cuando Kim Jong Un ve a las tropas allí, bueno, han estado allí desde 1953 y nada ha cambiado. Pero cuando volamos B-52 o B-1 a lo largo de su costa en respuesta a alguna amenaza que hizo, eso es un cambio. Eso es algo que llama su atención porque es un nuevo tipo de amenaza. No es lo mismo de siempre.

Jared Serbu: Entonces, si los EE. UU. Cambiaran a una estrategia de despliegue más rápida que se base más en el conocimiento, como sugiere aquí, supongo que eso es algo que no podríamos hacer de la noche a la mañana con las fuerzas que tenemos hoy. ¿Qué necesitaría construir Estados Unidos para tener esa capacidad de aumento de despliegue rápido?

Barry Blechman: Bueno, nos hemos estado moviendo de esa manera por un tiempo. Hacemos estas implementaciones temporales en Asia. Los infantes de marina van a Australia todos los años para un ejercicio y la Fuerza Aérea se despliega en Guam de forma temporal. Y de manera similar, en Europa, hemos estado enviando equipos de combate de brigada a Europa del Este para ejercicios conjuntos. Entonces estos son solo los soldados solos sin sus familias, con su equipo. Y tenemos el transporte para hacerlo a pequeña escala, tendríamos que construir más activos de despliegue, tendríamos que arreglar la situación de los camiones cisterna, ya sabes con el escándalo. Realmente, hemos estado volando estos viejos camiones cisterna de combustible durante años y su modernización se ha retrasado para siempre. Y lo más importante, tendríamos que mejorar las instalaciones logísticas en la propia Europa. Dejamos que las instalaciones se deterioraran cuando nos detuvimos después de la Guerra Fría y pensamos que los rusos serían nuestros amigos. Así que tendríamos que reconstruir los puertos militares y las líneas ferroviarias, que llevarían equipos pesados ​​desde los puertos y desde los aeródromos hasta las líneas del frente en Europa del Este o lo que serían las líneas del frente en Europa del Este. Esas son cosas que si queremos que los aliados y los alemanes específicamente gasten más, esas son cosas que deberíamos insistirles para que hagan, en lugar de construir necesariamente más fuerzas propias.

Jared Serbu: Sí, entonces, en su mayor parte, las instalaciones, las bases en sí mismas permanecen, todas sus capacidades logísticas, médicas y de mantenimiento. Pero en lo que respecta a las formaciones de combate a gran escala, son ubicaciones mucho más rotatorias que ubicaciones de base permanentes.

Barry Blechman: Correcto. Como en Polonia, por ejemplo, pondremos el cuartel general de división en algunas unidades de apoyo, pero los batallones rotarán dentro, o las brigadas rotarán dentro y fuera. Del mismo modo, con las Fuerzas Aéreas, colocamos permanentemente algunas unidades de apoyo en aeródromos de Europa del Este, en los países bálticos, por ejemplo, y en Rumania, pero los escuadrones, los escuadrones de combate, entran unas semanas, hacen un ejercicio y luego volver a casa, donde están basados, donde están sus familias. Es más barato de esa manera y aún se familiarizan con el campo de batalla potencial y aún obtienen la experiencia de trabajar con las naciones aliadas, puedes lograr lo mismo.

Jared Serbu: Una última pregunta solo sobre el tema de los costos, ¿sería realmente un ahorro neto de costos? Porque este enfoque no es gratuito. Trabajará más a sus transportistas, trabajará más duro a sus flotas de Air Mobility, probablemente necesitará más activos, habrá que mantenerlos con más frecuencia porque los está trabajando más duro. ¿Cuánto dinero crees que realmente ahorrará al final? ¿Has calculado los números?

Barry Blechman: No, no hemos mirado el costo explícitamente. Ese es un buen próximo paso para nosotros. Pero para las Fuerzas Navales, los Marines y las Fuerzas Aéreas, no creo que sea un gran cambio. Ya se han movido en esa dirección y los transportistas salen con un horario regular y se quedan por mucho tiempo, y realmente lo han hecho desde el 11 de septiembre. La Fuerza Aérea ha estado realizando despliegues temporales durante más de una década, por lo que no creo que sea un costo incremental para esos dos servicios. Costaría más para el Ejército, que tiende a ser más sedentario y es más difícil de mover dado su equipo pesado. Entonces eso sería un costo incremental. Pero también evitaría todo tipo de problemas, como los que tenemos con las poblaciones locales que a veces se resienten de tener un grupo de estadounidenses desplegados allí, particularmente en Asia. Hemos tenido estos problemas con los japoneses desde siempre, y los coreanos en menor medida. Así que no estoy seguro de dónde sale el equilibrio. Pero no serían costos incrementales para la Armada o la Fuerza Aérea, solo serían para las fuerzas terrestres. Curiosamente, descubrimos que en realidad el despliegue más efectivo fue un grupo Marine Amphibious, porque es un portaaviones del tamaño del portaaviones chino lo que nos preocupa tanto. Tenemos ocho de ellos. Y no los contamos como portaaviones, pero tienen estos aviones visco, que son bastante capaces y llevan un equipo de aterrizaje de batallón de Marines. Así que es una fuerza bastante potente y descubrimos que, en términos de recorrer otras naciones, enviar a uno de estos grupos de marines es probablemente el más efectivo, tuvo los mejores resultados de cualquier cosa.

Ver Fuente

Related posts

El nuevo estudio Covid-19 revela más sobre los posibles riesgos para las mujeres embarazadas

Redacción

La mayoría de los europeos dicen que China superará a los Estados Unidos «quebrados» en una década | Noticias del mundo

Redacción

Los miembros europeos de la OMS debatirán sobre la nueva cepa del virus, Europe News & Top Stories

Redacción

Dejar Comentario